●Näkökulma: Demokratia on tuotava 2000-luvulle
Kun kansa opetettiin äänestämään, puolet suomalaisista ei edes kirjoittanut sujuvasti äidinkieltään. Nyt kansan koulutustaso ja valmiudet osallistua päätöksentekoon olisivat aivan toiset. Vaikutuskeinot eivät kuitenkaan ole kehittyneet samassa tahdissa, kirjoittaa internetpersoona Veera Hidas-Elina.
Äänestämättömyys on yhteiskunnallisen kritiikin muotona vähintäänkin haastava. Nykyjärjestelmän ystävien silmissä se kärsii vähintään yhtä syvästä uskottavuusvajeesta kuin kritisoimansa järjestelmä.
Maltillinen anarkisti muistaa, että vallanpitäjälle pitää puhua kuin lapsille – käsitteillä ja kielellä, jota byrokraattikin ymmärtää. Hitaan ja maltillisen vallankumouksen päämääränä on lisätä suoraa demokratiaa ja päästä tavoitteeseensa korruptoivien valtarakenteiden ulkopuolelta virkamiesjargonin avulla. Käytännössä emme koskaan puhu vallankumouksesta, vaan demokratiakokeiluista. Vältämme kielikuvia ja tunteikasta ilmaisua ja käytämme lukuja perustellessamme vaateemme. Vaade on yksinkertainen: demokratia on tuotava menneeltä vuosisadalta 2000-luvulle.
Nyt niihin lukuihin. Yleinen äänioikeus on 105-vuotias, ja se oli suuri harppaus kansanvaltaa kohti. Kun käyttää kansansivistyksen tason mittarina kirjoitustaidon yleisyyttä ja tutkintojen määrää, hahmottaa eron nykypäivään. 1850-luvulla ylioppilaita tuli vuodessa noin 70 ja vuonna 1920 noin tuhat. Runsaat sata vuotta sitten aivan 60 prosenttiakaan suomalaisista ei hallinnut kirjoitustaitoa. Sille kansalle annettiin valta valita keskuudestaan johtajat päättämään asioista.
Nykyisin Suomessa suoritetaan vuosittain 35 000 ylioppilastutkintoa ja keski- ja korkea-asteen koulutuksen saaneita on valtaosa väestöstä. Vuoden 2009 loppuun mennessä 2 955 000 henkeä oli suorittanut peruskoulun jälkeen tutkinnon lukiossa, ammattikoulussa, ammattikorkeakoulussa tai yliopistossa. Vuonna 1890 kansakoulukurssia korkeampi tutkinto oli vain 1,9 prosentilla ja luku- ja kirjoitustaidottomia oli niin ikään kaksi sadasta suomalaisesta.
Ilmeistä on, ettei suoran demokratian määrä ole lisääntynyt samassa suhteessa suomalaisten koulutustason kehityksen kanssa. Jo yli sadan vuoden ajan demokratia on merkinnyt valtaosalle kansasta vain vaaleissa äänestämistä. Suomi ei todellakaan ole demokratian mallimaa, vaan haaskaamme jatkuvasti kansakuntamme henkisiä resursseja. Koko kansansivistyksellinen voima täytyy saada palvelemaan yhteiskuntaa, joten suoraa demokratiaa ja vaikuttamiskanavia on lisättävä.
Aloite lähtee järjestelmän ulkopuolelta, mutta työ on tehtävä byrokratian rattaissa. Missä on lainsäädäntövalta, siellä ovat mahdollisuudet kehittää uusia tapoja toteuttaa kansanvaltaa. Jos kaikki osallistuvat nykyiseen järjestelmään joko ujuttautumalla edustajapaikoille puolueiden kautta tai ylläpitämällä sitä äänestämällä, on vaikea perustella uusien demokratiamallien ja vaikutuskanavien tarvetta.
Politiikassa toimivien on vaikea tajuta, miten väsyttäviä kankeat ja monimutkaiset vaikuttamistavat nykyjärjestelmässä ovat suurimmalle osalle ihmisistä. Meillä on olemassa suoran demokratian keinoja, mutta niitä ei juurikaan käytetä. Kuntalaisaloitteita näkee harvoin kunnanvaltuustojen listoilla. Byrokraatista saattaa näyttää siltä, että kaikki on kunnossa. Kanavia on, mutta laiskat ja tyhmät eivät vain viitsi tai osaa. Suoran demokratian vahvistamisen kokeilukentäksi sopisi parhaiten kuntataso, sillä Suomessa ei ole käytössä valtakunnallista kansalaisaloitetta. Välinekin on olemassa. Nyt tarvitaan se ensimmäinen kunta, joka soveltaa nuorten kuulemiseen tarkoitettua Aloitekanavaa kunnallisdemokratiaan.
Suora demokratia on tuotava paperilta verkkoon. Aloitekanava on erittäin hyvä pohja, joka soveltuisi käyttäväksi kuntalaisaloitteiden kasvualustana ja kansalaisten keskustelufoorumina. Miksi yli 140 kuntaa on ryhtynyt tarjoamaan noin hienoa välinettä juuri nuorille?
Syy on äänestyskieltäymyksessä. Valtakunnassa on käyty vaaleja, joissa enemmistö nuorista ei ole äänestänyt. Pelko poliittisen järjestelemän legitimiteettikriisistä on synnyttänyt tarpeen osallistaa nuoria yhteiskuntaan. Nuorten keskuudessa äänestämättömyys on niin valtaisaa, että se on saanut valtaapitävät toimimaan. On siis turha väittää, ettei äänestämättä voisi vaikuttaa yhteiskuntaan. Äänestämättömyyden rinnalla puhutaan usein syrjäytymisestä. Se näyttäytyy valtaapitäville köyhien, työttömien ja pätkätyöläisten surkean tilan mittarina. Niin kauan kuin nukkuvien puolueella ei ole yhteisiä konkreettisia tavoitteita ja kykyä puhua valtaapitävien ymmärtämää kieltä, se pysyy kurjuusluokittelujen vankina marginaalissa eivätkä valtarakenteet muutu.
Perustuslaki 2008 -työryhmä totesi, että kansainvälisessä kehityksessä on nähtävissä selvää suoran demokratian vahvistumista. Hitaassa ja maltillisessa vallankumouksessa mandaatti siirtyy takaisin johtajilta kansalle. Meidän on kuitenkin nopeutettava prosessia avaamalla julkinen keskustelu konkreettisista keinoista lisätä suoraa demokratiaa. Tekisin toki kansalaisaloitteen perustuslain muuttamisesta, mutta toisin kuin Sveitsissä, se ei Suomessa ole mahdollista.
Kirjoittaja on äänestyskieltäymyksessä elävä internetpersoona, joka tietää hirnahduksen kuuluvan hiekkalaatikkoon, vaikka pillastunut hevonen ei niin pieneen paikkaan mahdu.
Muista myös Suvi Auvisen Antivaaliblogi: Jos äänestää ei saa valittaa, Kansallinen itsepetos, Laitonta menoa, Jos minusta tulisi presidentti ja Nukkuvien puolueesta, päivää.
Vain käyttäjät voivat lisätä kommentteja. - Kirjaudu - Rekisteröidy



















Hämeentie 48, 00500 Helsinki, puhelin (09) 7744 3112, sähköposti voima@voima.fi
Kommentit
Aktiividemokratia [ 13.04.2011 - 13:41 ]
Hieno juttu!
Suoran demokratian vaikutusmahdollisuuksia edistää ainakin tuore Aktiividemokratia-hankkeemme. Pyrimme puolueeksi, joka toimii kansalaisyhteiskunnan suorana aloitekanavana ja päätöksentekokanavana.
Aktiividemokratia facebookissa,
Aktiividemokratia.fi
Helsinkiläisen ehdokkaan kampanjasivut
titi [ 13.04.2011 - 15:23 ]
Uudet ajatukset suoran demokratian vahvistamiseksi ovat tervetulleita!
Tässä blogissa on ideaa ja hyvin perusteltuja argumentteja joihin on helppo yhtyä. Parempaan pyrkiminen ei etene pelkällä huutamisella ja tunkinheittelyllä.
Edustuksellinen demokratia on historian kuluessa osoittanut toimivuutensa, mutta ajat ovat muuttuneet ja systeemikin on muutettavissa.
Vaihtoehtoja on. Niitä on syytä miettiä!
AnttiR [ 17.04.2011 - 17:07 ]
Hyvä kirjoitus. Tosin pelkät kansalaisaloitteet ja sitovat kansanäänestykset eivät mielestäni vielä ole suoraa demokratiaa, tästä tarkemmin esim. täällä: http://takku.net/article.php/20110412134416379. Suoran demokratian vaatimuksen lisäksi kannattaa pitää yllä vaatimusta myös imperatiivisista mandaateista, ts. kieltää vaalilupausten vastaisesti äänestäminen. Tätähän sosiaalidemokraatit ajoivat jo sata vuotta sitten. Itse asiassa tämän vaatimuksen tippuminen pois "vasemmiston" esityslistalta on osoitus siitä, että yleisen koulutustason kohoaminen on johtanut täysin päinvastasiin tuloksiin politiikassa - yhä useampi on vakuuttunut siitä, että kansalle EI pidä antaa enää yhtää enempää valtaa kuin sillä jo on. Oikeastaan ei pitäisi vaatia demokratian tuomista 2000-luvulle, vaan idean palauttamista 1800-luvulle, tai vuoteen 400 ekr.
kontro [ 20.04.2011 - 15:43 ]
Minusta tuntuu, että vieläkään suomen kansa ei ole riittävän koulutettu suorempaan demokratiaan.
Itse seuraan aktiivisesti politiikkaa ja uutisia. Siltikin olen niin laiska etten etsinyt käsiini asiakirjoja esim. Portugalin tukipaketista. Myöskään EU:n perussopimuksia en ole lukenut. Miten voisin muodostaa asioista mielipiteen, jos en ole lukenut kutakin asiaa koskevia asiakirjoja? Käytännössä joudun monimutkaisissa asioissa muodostamaan mielipiteeni kuunnellen niitä tahoja joiden tietämykseen syystä tai toisesta luotan. Eli vaikka saisin suoraan vaikuttaa asioihin silti kysessä olisi käytännössä lähes edustuksellinen demokratia, koska mielipiteeni muodostuisi puhtaasti toisten mielipiteiden perusteella. Eli toisin sanoen minä ja monet muut olemme täysin karismaattisten mielipidevaikuttajien johdateltavissa.
Jotenkin tässä aktiivisten ihmisten keskustelussa suoran demokratian lisäämisestä tulee sama maku kuin tyttäreni kitinässä siitä miksi kouluopetuksessa edetään niin hitaasti. Yritän selittää tyttärelleni, että luokassa on edettävä hitaimman oppilaan mukaan eikä nopeimman. Ehkä demokratiankin kehittämisessä on otettava huomioon ne jotka vähiten tietävät asioista ja joilla on vähiten motivaatiota perehtyä niihin.
Myönnän kyllä, että tässä on vähän sellainen holhoava "ihmisiä on suojelta heiltä itseltään" logiikka mistä en minäkään oikein pidä mutta...